+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Можно ли уменьшить неустойку полностью по 333

Можно ли уменьшить неустойку полностью по 333

О некоторых вопросах применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации Суд первой или апелляционной инстанции уменьшил неустойку по сравнению с заявленной в иске суммой. Вправе ли кассация отменить судебный акт и взыскать неустойку в большем например, в заявленном размере? Или этот вопрос находится вне компетенции суда кассационной инстанции? Есть ли смысл заявлять такие требования в кассации? Ответ положительный, и тому есть убедительные аргументы. Несмотря на то что сама норма сформулирована весьма лаконично, практика ее применения выявила большое количество спорных вопросов.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Снижение неустойки — далеко не безусловное право суда Необходимо четко указать в законе на сферу применения ст. В силу ареста невозможны постановка автомобиля на государственный регистрационный учет и, соответственно, полноценное использование и распоряжение.

Уменьшение неустойки: свежая судебная практика

О некоторых вопросах применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации Суд первой или апелляционной инстанции уменьшил неустойку по сравнению с заявленной в иске суммой.

Вправе ли кассация отменить судебный акт и взыскать неустойку в большем например, в заявленном размере? Или этот вопрос находится вне компетенции суда кассационной инстанции?

Есть ли смысл заявлять такие требования в кассации? Ответ положительный, и тому есть убедительные аргументы. Несмотря на то что сама норма сформулирована весьма лаконично, практика ее применения выявила большое количество спорных вопросов. О них сказано и написано много, но некоторые, в частности, процессуальные вопросы затрагиваются редко. Например, о том, является уменьшение неустойки правом или обязанностью суда?

Одна из значимых проблем связана с неопределенностью в том, уполномочен ли суд кассационной инстанции решать вопрос о соразмерности суммы неустойки допущенным ответчиком нарушениям или это исключительная прерогатива судов первой и апелляционной инстанций?

Чтобы дать ответ на этот вопрос, автор статьи проанализировал историю института уменьшения неустойки, законодательство и актуальную судебную практику. Действующий ГК РФ относит неустойку к способам обеспечения исполнения обязательств. Сама угроза уплаты неустойки должна побуждать должников надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Более того, такая угроза может также остановить ненадежных неисполнительных должников от принятия на себя заранее невыполнимых обязательств.

Вместе с тем у конструкции неустойки есть недостатки. Так, в некоторых случаях взыскиваемая неустойка может существенно превышать понесенные кредитором убытки. Достаточно взглянуть на условия о неустойке, которые указываются в кредитных договорах.

Очевидно, что возможности кредиторов неосновательно обогатиться за счет неисправных должников требуют своего законодательного ограничения, поскольку нарушают баланс интересов участников гражданского оборота. Таким механизмом является право суда уменьшить чрезмерно высокую кабальную неустойку.

Право или обязанность суда? В случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено неустойкой, суд вправе уменьшить таковую п.

Буквальное толкование данной нормы указывает на то, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд может как снизить предусмотренную договором или законом неустойку, так и оставить ее неизменной.

Решение суда будет зависеть от обстоятельств конкретного дела, в частности от последствий допущенного должником нарушения, а также от того, придет ли суд к выводу, что неустойка чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения должником обязательства.

Указанная трактовка является наиболее популярной среди юристов. Вместе с тем в судебно-арбитражной практике прослеживалась тенденция чрезмерно широкого по сути, неверного понимания судами нормы п.

Формированию такой тенденции во многом способствовала неоднозначная позиция ВАС РФ, которая была закреплена в п. Очевидно, что избранная ВАС РФ формулировка фактически давала повод нижестоящим судам воспринимать полномочие по уменьшению чрезмерной неустойки как обязанность. К сожалению, ВАС РФ выбрал не самый лучший вариант, разрешив судам самостоятельно снижать неустойку даже в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Приходится констатировать, что разъяснения по двум указанным вопросам противоречили основополагающим принципам гражданского и арбитражного процессов — принципам диспозитивности и состязательности сторон.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ст. В настоящее время суды отказались от понимания полномочий по снижению неустойки как обязанности. Такой подход соответствует как букве, так и духу закона ст. Отмеченное изменение в практике в большей степени отвечает интересам кредиторов и невыгодно должникам.

Однако это соответствует требованиям справедливости, так как должник в процессе о взыскании неустойки является стороной, нарушившей свои обязательства, поэтому его положение не должно быть лучше, чем у кредитора.

Значит, должник должен убедить суд с помощью соответствующих доказательств в необходимости снижения неустойки. Он же несет риск признания судом соответствующих доводов неубедительными. Основаниями снижения неустойки не могут быть субъективные факторы Очевидно, что суд не может снизить неустойку произвольно.

Для признания неустойки чрезмерной, завышенной суду необходимы определенные основания. Такими критериями являются, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. При этом в абз. Таким образом, критериями для уменьшения неустойки могут быть только объективные факторы и обстоятельства, указывающие на чрезмерность неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения.

Общее правило: кассация не вправе решать вопрос об изменении размера неустойки Большое практическое значение имеет вопрос о том, на какой стадии рассмотрения дела в какой инстанции суд может снизить неустойку. Решение указанного вопроса напрямую затрагивает процессуальное положение сторон их процессуальные права и обязанности при рассмотрении требований о взыскании неустойки в суде той или иной инстанции.

Кроме того, это во многом предопределяет и раскрывает специфику полномочий суда кассационной инстанции при рассмотрении дела о взыскании неустойки. Первоначально в практике арбитражных судов господствовал подход, в соответствии с которым снизить явно несоразмерную неустойку мог суд любой инстанции, включая кассацию. Однако впоследствии ВАС РФ изменил свою позицию по данному вопросу: ответчик вправе заявить о явной несоразмерности неустойки и требовать ее уменьшения исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции п.

Это означает, что ответчик вправе ходатайствовать об уменьшении неустойки только в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, когда тот рассматривает дело по правилам суда первой инстанции ч.

В суде кассационной инстанции такие ходатайства недопустимы. Полномочия по снижению неустойки, безусловно, есть у суда первой инстанции. Поскольку суд апелляционной инстанции вправе решать вопрос о соразмерности неустойки, то он может как снизить неустойку, так и довзыскать необоснованно сниженную судом первой инстанции неустойку.

Действительно, установление размера неустойки и оценка соразмерности неустойки относятся к установлению фактических обстоятельств, что находится в рамках полномочий судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, ВАС РФ в одном из определений прямо указал, что размер неустойки — это вопрос факта, изменять размер неустойки вправе только те инстанции, которые вправе устанавливать факты: суд первой инстанции либо в случае судебной ошибки — суд апелляционной инстанции Определение от Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от В некоторых случаях кассация может довзыскать ранее сниженную неустойку Как указано выше, по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе увеличить размер неустойки, сниженной до него судом нижестоящей инстанции на основании ст.

Анализ практики арбитражных судов округов показал, что последние, принимая постановления о довзыскании сниженной нижестоящими судами неустойки, ссылаются как раз на одно из указанных Пленумом ВАС РФ обстоятельств. Так, в ряде дел снижение неустойки судом по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика, послужило причиной довзыскания неустойки постановления ФАС Московского округа от Наиболее яркий пример из последней практики — упомянутое ранее постановление АС Московского округа от В этом деле суд первой инстанции полностью удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неустойку за нарушение контракта в размере 68 руб.

Однако суд апелляционной инстанции существенно снизил неустойку до немногим более 3,7 млн руб. В суде кассационной инстанции кредитору, благодаря многочисленным сложным расчетам и тщательно продуманной аргументации, удалось доказать, что апелляционная инстанция снизила неустойку ниже однократной ставки рефинансирования, что недопустимо.

При этом ответчик не привел доказательств того, что данный случай является экстраординарным. В результате АС Московского округа довзыскал неустойку до первоначального размера, оставив в силе решение суда первой инстанции. Подводя итог, можно дать следующую рекомендацию по довзысканию неустойки на стадии кассации. Если кредитор хочет добиться в суде кассационной инстанции довзыскания сниженной нижестоящими судами неустойки, он должен четко сформулировать, почему уменьшение неустойки привело к неправильному применению ст.

Однако, если шансов доказать неправильное применение судами ст. В этом случае у кредитора появляется дополнительный шанс при повторном рассмотрении дела обосновать необходимость взыскания неустойки в полном размере. Книги нашего издательства: серия История.

Должник против кредитора: как уменьшить неустойку по ст. 333 ГК или этому помешать

Верховный суд сделал пояснения о снижении неустойки в судебной практике В отношении работы судов ВС РФ высказал несколько правовых позиций: Согласно статье ГК РФ суд по своей инициативе принимает решение о снижении неустойки, если понимает, что сумма не соответствует последствиям нарушения п. При этом он выносит на обсуждение обстоятельства, которые говорят об этой несоразмерности. При наличии доказательств несоразмерности суд уменьшит сумму штрафа. По общему правилу ответчик должен попросить уменьшить штраф.

Неправильное применение норм права судом позволит довзыскать сниженную неустойку в кассации

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи ГК РФ статья пункт 2 части 1 статьи АПК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков пункт 1 статьи ГК РФ , но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Яна Мякшина: Как снизить неустойку за просрочку по статье 333 ГК РФ

Сейчас, по сведениям Коршунова, суды снижают неустойку значительно реже, чем раньше, — примерно в половине случаев. По его мнению, это говорит в пользу стороны, взыскивающей неустойку. Коршунов поделился наблюдениями о том, как размер неустойки связан с риском ее отмены. Но суды ориентируются не только на двукратную учетную ставку ЦБ, но и обстоятельства конкретного дела: баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, говорит партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner Russia LLP Иван Веселов. Также, по его словам, суды соизмеряют начисленную неустойку последствиям неисполнения обязательств и длительности периода просрочки.

Доводы в пользу истца и ответчика по поводу суммы неустойки Пленум ВС РФ посвятил сразу несколько пунктов применению ст.

А для некоторых ситуаций размер неустойки предписан законом. Но зафиксированная в соглашении или в законодательстве неустойка может быть снижена судом, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как работают правила снижения неустойки по статье 333 ГК РФ согласно разъяснениям пленума ВС РФ

Отрасль права: Гражданское право Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Считаю, что определение является спорным в свете сложившейся судебной практики — суды апелляционной инстанции довольно часто снижают неустойку. Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября г. Апелляционный суд отметил, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки: за и против

.

Снижаем размер неустойки

.

ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.

Применение ст. 333 ГК РФ в судебной практике на примере решений различных арбитражных судов

.

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Ермолай

    Спасибо за такой пост, заставляет не ковыряться в носу и не чесать яйца. А думать и развиваться.

  2. Клементий

    Бойтесь гнева автора, ненавистники!

  3. Денис

    не! МЛЯ ВЫ ТОЛЬКО УМЕЕТЕ ПОЗИТИВНО ДУМАТЬ!

  4. Парамон

    И все же, многое остается не ясным. Если не затруднит, распишите подробнее.